lauantai 11. heinäkuuta 2020

Haavistogate lyhennettynä perusteluineen





Perustuslakivaliokunta päätti helmikuussa pyytää valtakunnansyyttäjää selvittämään, onko ulkoministeri Haavisto mahdollisesti syyllistynyt virkarikokseen ilmoittaessaan siirtävänsä konsulipäällikkö Tuomisen toisiin tehtäviin. Valtakunnansyyttäjä määräsi keskusrikospoliisin suorittamaan esitutkinnan ja se on valmis. Ulkoministeri Haaviston rikosepäilyn keskipisteessä ovat erimielisyydet siitä, miten suomalaisten avustamisessa al-Holin pakolaisleirillä Syyriassa olisi pitänyt toimia.

Päätelmä: Esitutkintaan perustuen on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Nyt perustuslakivaliokunta arvioi, mikä olisi mahdollisesti rikos, josta ministeri Haavisto pitäisi asettaa syytteeseen. KRP epäilee ulkoministeri Pekka Haavistoa (vihr) virkarikoksesta ja yhteistoimintavelvoitteen rikkomisesta. Mikä lie sitten PLVn tulkinta mahdollisista rikoksista, on sitten toinen juttu.

Syytteeseen asettaminen edellyttää, että enemmistö eduskunnassa annetuista äänistä kannattaa sitä. Yksinkertainen enemmistö on riittävä, sillä kyse ei nyt ole parlamentin puheoikeudesta vaan virkarikoksesta.

Kansanedustajan asettaminen syytteeseen vaatii eduskunnassa vahvan määräenemmistön, viisi kuudesosaa annetuista äänistä. Ministerin asettamisessa syytteeseen riittää yksinkertainen enemmistö. Se johtuu siitä, että kansanedustajan katsotaan edustavan kansaa suoraan. Sen takia kansanedustajalla on vahva syytesuoja. Ministerin virkavastuussa on samoja perusvastuita kuin esimerkiksi virkamiehillä. Sen takia ministerillä ei ole erityistä syytesuojaa.

Pitäisikö Haaviston sitten erota? Nyt täytyy pitää mielessä syyttömyysolettama. Haaviston jatko ministerinä ei ole niinkään oikeudellinen kysymys kuin ennemminkin poliittisen pohdinnan paikka.
Pelissä on paljon, jopa presidenttiys. Nyt katsotaan onko vihreillä ja Haavistolla pokkaa pelata huono käsi loppuun. En usko, että demarit ja keskusta haluavat upota Haaviston ja vihreiden mukana.
Tuli vissiin mokattua, ajattelee Haavisto. Hänhän kävi jälkikäteen kyselemässä poispotkittua konsulipäällikköä takaisin: "PSSST! Hör du! Hei Pasi saat homman takas, jos ollaan tästä ihan hiljaa." Pasi ei halunnut, kun suututti niin vietävästi. Pomo oli käskenyt rikkoa alholihommassa lakia, ja nyt kyselee takasin.

Vihreät taputtelevat Haavistoa olalle, että ei tää nyt niin iso juttu oo, me autetaan sua ja seistään sun rinnalla. Pakkohan se omista on huolta pitää, vaikka vituttaa. Paras pelaaja on saamassa punaisen kortin.

Ennuste: Leikkaus meni erittäin hyvin, mutta potilas kuoli. Haavisto uhrautuu pakon edessä. Siinä menee presidenttiys, tuskin kuitenkaan poliittinen ura, jos se pienemmässä roolissa jatkossa enää maistuu. Vihreät sanovat: "Se oli Pekalta suoraselkäinen teko". Pekka uhrautuu, vihreät säilyttävät kasvonsa, kärsivät kuntavaaleissa vähän, mutta homma unohtuu pian. Päästään takaisin toteuttamaan solidaarisuuspolitiikkaa ja paistattelemaan muotiväreissä... sateenkaarenvihreässä 😜.

P.S. Pekan pitää ollakin suoraselkäinen, sillä ministerit ovat eronneet jopa tekstarien takia. Nyt on kyse enemmästä kuin huonosta johtamisesta tai tekstareista. Tässä linkissä Suomen ministerierojen syyt menneinä vuosina.

sunnuntai 5. heinäkuuta 2020

Vihapuhetta kaikkialla

Vihaan porkkanoita! Vihaan siis joko oransseja kasviksia tai punapäitä. Inhoan lakuja! Voi olla muuten vihapuhetta, jos et vihaakaan lakua, vaan lakuja. Porkkanan vihaajakin voi olla vihapuhuja, joten vihapuheen rajat tulee selvittää. Sebastian Tynkkynen ei pidä haittamaahanmuutosta, joten tietty ihmisryhmä (haittamaahanmuuttajat) on tulkittavissa Tynkkysen sanomisen perusteella haitalliseksi, joten hän syyllistyy vähintäänkin kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, joten hän syyllistyy luultavasti vihapuheeseen, joten hänestä on tehtävä rikosilmoitus, mutta!

Mutta kansanedustaja nauttii keskivertotallaajaa suurempaa sananvapaudensuojaa puhuessaan eduskunnassa. Juha Mäenpää päästettiin jo pälkähästä vieraslajipuheistaan. Oikeusministerimme Anna-Maija Henriksson oli kuitenkin hyvin pettynyt, että Mäenpäätä ei päästy syyttämään, koska: ”Voi meitä poloisia. Nyt emme koskaan saa tietää onko tässä tapahtunut rikos.”

Jos Mäenpää olisi sanonut, että fasistit pitäisi teloittaa, olisiko Henriksson ollut yhtä pahoillaan? Entä Andersson, Arhinmäki, Ohisalo ja Marin? Mitä jos vaikkapa Arhinmäki sanoisi, että persut ja heidän kannattajansa ovat rasisteja? Olisiko tämä vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, perussuomalaista kansanryhmää? Pitäisikö tämä tutkia poliisin ja valtakunnansyyttäjän toimesta? Käsi rohkeasti pystyyn vaan kaikki! Vai ovatko persut oikeasti vain taantumuksellinen rasistinen roskajoukko, jota laki ei suojaa, toisin kuin vähäosaisia maahanmuuttajia tai seksuaalivähemmistöjä. Saako lestadiolaisia pilkata?

Hyviä kysymyksiä. Yllätys yllätys! Suomen lainsäädännössä ei erikseen mainita vihapuhetta eikä aseteta sille rangaistuksia, kuten on esimerkiksi Saksassa. Rikoslaissa on kuitenkin lukuisia pykäliä, joiden perusteella vihapuheen levittäjää vastaan voidaan nostaa syyte. Yleisin tapa on vedota kiihottamispykälään. Mikä sitten on kiihottamista, onkin toinen juttu.

Millaisia kansanryhmiä Suomessa sitten on, joita vastaan voi kiihottaa? Seksuaalivähemmistöt, maahanmuuttajat, laittomasti maahantulijat, pakolaiset, juutalaiset, romanit jne. Unohtuiko vielä joku? Huorintekijät, saamelaiset, ryssät (sori, venäläiset, mutta hehän ovat maahanmuuttajia, kuten suomessa asuvat amerikkalaiset, britit ja ruotsalaiset), ortodoksit, ”vitun lahkolaiset”, tummaihoiset, keltaihoiset (siis ne, joilla on erilaiset silmät kuin kantasuomalaisilla). Vähemmistöt yleensä? Poliitikotkin ovat vähemmistö.

Kiihottiko Juha Mäenpää? Ei siis silleen, niinku makkarissa, vaan kiihottiko toimimaan maahanmuuttajia vastaan. Oikeusministeri Henriksson sen sanoi, harmi ettei nyt tiedetä, onko tässä tapahtunut rikos. Mäenpää laukoi aidosti huonon vitsin ja harmittelee kaiketi lauseensa aiheuttamaa kohua ja seuraamuksia. En minä ainakaan Mäenpäästä kiihotu… siis toimimaan nyt maahanmuuttajia vastaan. Ihmislajissa ei ole alalajeja, vieraslajeja tai eri rotuja. Ihmislajissa on kuitenkin eri tavalla omissa ryhmissään, suuremmissa ja pienemmisää, käyttäytyviä ihmisiä, joille on historian saatossa kehittynyt omat tavat elää ja toimia. Nyt puhun kulttuureista, uskonnoista, kansoista ja kansakunnista. Me olemme Suomen kansa omine lakeinemme ja tapoinemme. Kuka tänne tulee, saisi mielestäni kunnioittaa meidän tapaamme olla olemassa, ei sen kummempaa. Jos vieras ei tykkää nojatuolistani, en ryntää heti ostamaan uutta ja laita vanhaa kierrätykseen. Sanon vieraalleni, että istu siinä tai älä sitten istu, tai mene sitten kotiisi, jos nojatuolini ei miellytä. Jos ei sisustukseni kelpaa, et saa sitten kahviakaan. Niin!




Tärkeä pointti näin lopuksi. Kun syytetään kiihottamisesta ja vihapuheesta, oikeudenkäynneillä uhkaamisesta on tullut uusi poliittisen vaikuttamisen keino. Vaiennetaan ne, joiden mielipide ei miellytä minua. Tätä uhkailukeinoa käytetään yhä useammin, jotta saataisiin vaiennettua väärinajattelijoiden mielipiteet. Eikö enää saa olla eri mieltä esim. maahanmuutosta, pakolaispolitiikasta jne. Jos ei saa olla eri mieltä, ei saa puhua demokratiasta. Demokratian perusajatus on, että puheen ja retoriikan keinoin enemmistö ja vähemmistö pääsevät kompromissiin. Nyt Suomessa ollaan virallisen totuuden ja sensuurin myötä siirtymässä oligokratiaan, harvainvaltaan, missä kaikkein äänekkäin kansanosa alistaa vähemmistöä, esimerkiksi niitä, jotka eivät ole samaa mieltä. Kiihottaako?


Onko maahanmuuttokriittysyys nykyään ainoa uutiskynnyksen ylittävä vihapuheen muoto?

Saatat tykätä myös näistä

Blogit löytyy jatkossa

 Olen pitkälti siirtynyt kirjoittamaan blogia omaa nimeä kantavalle alustalle. Www.miiaautero.fi  Terkuin, Miia